Постановление АС Уральского округа от 27 октября 2025 N Ф09-4289/25
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений СФР о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и о привлечении страхователя к ответственности.
Претензии страховщика вызвал тот факт, что работодатель направил в Фонд реестры сведений по работнику, который в первый же день работы вышел в отпуск по уходу за ребенком. СФР полагал, что в данном случае трудоустройство носило фиктивный характер, а работодатель создал «формальный документооборот, имевший целью необоснованное получение страхового возмещения».
Фонд указывал, что поскольку до выхода работника в отпуск у него не было ни одного отработанного дня по текущему месту работы, то и утраченного заработка у него нет. На момент приема работника по профессии газосварщика 4-го разряда, у работодателя уже имелось два работника по аналогичной профессии и еще два газосварщика 5-го разряда. После выхода работника в отпуск его работа иному работнику поручена не была. С учетом этого Фонд сделал вывод об отсутствии у работодателя кадровой необходимости и экономической обоснованности принятия на работу данного сотрудника.
Однако судьи с доводами страховщика не согласились. Суд признал трудоустройство работника подтвержденным разумной деловой целью. Работник имел положительные отзывы в том числе относительно его квалификации и согласен был перейти на работу к новому работодателю на условиях предоставления ему отпуска по уходу за ребенком (с учетом того, что по предыдущему месту работы он также находился в таком отпуске). У работодателя же имелась вакансия и сведения о будущем увольнении имеющегося сотрудника. Суд также учел, к моменту рассмотрения дела работник уже прервал отпуск по уходу за ребенком и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
В итоге безусловных доказательств преднамеренного создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по уходу за ребенком посредством фиктивного трудоустройства, суд не усмотрел и удовлетворил требования работодателя.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
