Размещение на фасаде МКД вывесок "OZON" и "Вкусвилл" без разрешения ОСС - это лицензионное нарушение УК

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2026 г. N 307-АФ26-1283

До Верховного Суда добралось дело УК, которую орган жилнадзора оштрафовал на 125 000 руб по «лицензионной» ч.2 ст. 14.1.3 КОАП РФ за то, что на фасаде МКД красовались вывески ПВЗ и магазина, работающих в этом же доме.

При этом на дверях и магазина, и пункта выдачи заказов были другие таблички с информацией о часах работы. Поэтому инспектор жилнадзора квалифицировал вывески на фасаде в качестве рекламных. А затем вменил УК их нахождение на общем имуществе в отсутствие решения ОСС как нарушение лицензионных правил, а именно:

- нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ (УК не заботится об общем имуществе и не уважает волю ОСС),

- нарушение пунктов 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (УК допускает крепление к стене МКД вывесок без разрешения),

- нарушение подпунктов «б», «г», «е», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД N 491 (нарушены требования безопасности, требования энергоэффективности и законные интересы собственников помещений, не поддерживается архитектурный облик МКД).

УК успешно оспорила штраф. Суды двух инстанций нашли, что спорные вывески — вовсе не реклама, носят информационный характер, их размещение обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, значит, их можно вешать на стене дома безвозмездно и без разрешения ОСС, при этом разрешение городских властей у вывесок есть, следовательно, штраф наложен незаконно.

Однако суд округа согласился с надзорным органом. Правда, в силу запрета переоценивать доказательства он не назвал вывески рекламными, отметив лишь, что «с учетом места, размера, количества и обстановки размещения орган жилнадзора настойчиво и убедительно доказывал, что спорные конструкции содержат информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержат совокупную информацию, обязательную для размещения в месте нахождения продавца для потребителей в силу исполнения публичной обязанности в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной».

Однако акты нижестоящих инстанций отменил, и УК отказал:

- ст. 36 ЖК РФ (части 2 и 4) предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД, и именно по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Согласно п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД;

- таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией;

- во исполнение указанных правовых норм УК собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома. При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения. Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение ВС РФ от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249);

- в любом случае (реклама или нет), поскольку спорные конструкции не являются обязательными к размещению вывесками с обязательной по ст. 9 Закона N 2300-1 совокупной информацией, УК должна была выполнить лицензионные требования в целях защиты интересов всех собственников помещений МКД и соблюдения режима и условий пользования общим имуществом МКД;

- наличие разрешений городской администрации на установку объектов не снимает с УК указанной обязанности;

- УК сама признала недопустимость имеющейся ситуации в объяснениях в адрес ОГЖН, сообщила о сборе документов для подачи исковых заявлений о демонтаже размещенных вывесок;

- при таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным и отмены постановления о наказании. Суд кассационной инстанции учитывает соответствующую судебную практику (постановления АС Северо-Западного округа от 05.07.2024 по делу N А56-28926/2023, от 08.09.2025 по делу N А52-6577/2024, от 15.10.2025 по делу N А56-67163/2024, от 21.10.2025 по делу N А56-47506/2024).

Верховный Суд РФ, изучив кассационную жалобу УК, не стал пересматривать дело.

Подготовлено экспертами компании «Гарант»