Конституционный Суд РФ вынес решение по вопросу о том, признается ли административный штраф излишне уплаченным, если он перечислен нарушителем в пределах 20 дней с даты наложения, но в полном размере - без применения предусмотренной законом 50-процентной "скидки". В данном случае речь шла о льготе, которая предоставляется при оперативной уплате штрафа за нарушения, выявленные в рамках контрольно-надзорных мероприятий (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ): заявителя оштрафовали за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан (ч. 4 ст. 18.15 Кодекса).

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, в каком размере необходимо доплатить судебную госпошлину в тех случаях, когда после законодательного повышения ее ставок истец увеличил размер первоначально заявленных требований.

Седьмой КСОЮ оставил в силе решения нижестоящих судов по спору об оплате сверхурочной работы. Работник взыскал оплату за участие в утренних совещаниях до начала рабочего времени.

Налоговые органы вызвали налогоплательщика на допрос как свидетеля для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, а за неявку без уважительной причины оштрафовали.

К такому выводу пришел ВС РФ в рамках дела о разделе имущества между бывшими супругами. Спорный объект (квартира) был приобретен в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного одним из супругов. Однако в связи с тем, что оплату по сделке произвело третье лицо, - брат дольщика, который утверждал, что уплатил соответствующую сумму в качестве подарка, - между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли считать квартиру личным или совместно нажитым имуществом.

Четвёртый КСОЮ подтвердил законность замечания работнику за некорректное поведение и нецензурные выражения в адрес руководителя.

Поводом для рассмотрения КС РФ этого вопроса послужила жалоба гражданина, выступавшего в качестве потерпевшего по делу об угоне. Поскольку угнанный автомобиль получил повреждения, в рамках уголовного дела была назначена экспертиза, по результатам которой суд определил размер причиненного ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих. Заявитель же полагал, что износ в подобных случаях учитываться не должен, - ни с точки зрения уголовно-правовой квалификации совершенного деяния, ни в целях возмещения причиненных убытков. В связи с этим он поставил под сомнение конституционность ряда положений законодательства, в том числе ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, являющихся правовой основой для разрешения вопроса о возмещении вреда.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2026 г. № 250-О Высокопоставленный чиновник был осужден за мошенничество приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ). Одновременно с постановлением приговора суд удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшими - федеральным и краевым бюджетами. Иски были удовлетворены в размере ущерба, который был установлен в ходе предварительного расследования и указан в приговоре. Взысканию почти миллиарда рублей в приговоре отведено 10 строк.

В деле, послужившем поводом для рассмотрения КС РФ этого вопроса, торговая сеть не разрешила покупателю вернуть ранее приобретенный в интернет-магазине товар (надлежащего качества, не подошел по потребительским свойствам) посредством почтового отправления - утвержденные продавцом правила возврата товаров предусматривали необходимость личного обращения в этих целях в одну из торговых точек сети.

Обзор подготовлен по результатам изучения практики рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, которыми установлены дополнительные меры соцподдержки участникам специальной военной операции (далее - СВО) и членам их семей, за период с 24 февраля 2022 г. по 1 декабря 2025 г.