В объявлении о вакансии были указаны вахтовый метод работы и размер зарплаты. Однако в трудовом договоре стороны закрепили пятидневную рабочую неделю и оклад. После увольнения работник потребовал признать договор недействительным и взыскать задолженность по зарплате, ссылаясь в том числе на условия из вакансии.

Юрист уволилась по собственному желанию, а затем оспорила увольнение в суде. Она утверждала, что написала заявление из-за давления со стороны работодателя: ссылалась на конфликт с руководством, ограничение доступа к рабочим ресурсам, перемещение на другое рабочее место и другие нарушения.

Работнику несколько месяцев подряд выплачивали ежемесячную премию в размере 30% оклада. Затем за июль и август 2024 года премию ему не начислили, хотя другим сотрудникам она была предусмотрена приказами о поощрении.

Работодатель ссылался на то, что отдельных распоряжений об участии в совещаниях до начала рабочего дня не было, табели переработку не показывали, сотрудник участвовал в совещаниях нерегулярно и во время работы не требовал дополнительной оплаты. Однако эти обстоятельства не опровергли вывод судов.

Кассационный суд оставил без изменения приговор и апелляционное постановление в отношении лица, признанного виновным по части 3 статьи 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Если суд признает отказ в приеме на работу необоснованным, соискатель вправе требовать заключения трудового договора. ВС РФ вновь напомнил об этом судам и сам обязал компанию заключить договор с даты первого незаконного отказа.

Работник скачал конфиденциальную информацию из базы данных организации. Суд установил, что он загрузил ее на личное облачное хранилище и отправил письмо с вложением на личную электронную почту. В файлах были сведения о технологических процессах, оборудовании, сырье и методах производства, финансовых показателях и взаимоотношениях с контрагентами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения, по которым работницу восстановили после увольнения за прогул.

Руководителю офиса объявили выговор за ненадлежащий контроль: двое сотрудников допустили нарушения при работе с клиентскими документами и фотографированием. Сами сотрудники получили замечания. Однако суды трех инстанций признали выговор руководителю незаконным.

Кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что работодатель несет ответственность за риски при использовании электрочайников в офисе.