Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 50-АД23-10-К8
Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ (оставление места ДТП — столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера. Однако суд ему не поверил:
- заявленное при рассмотрении дела утверждение о том, что контакта между транспортными средствами не было, потерпевший сам упал со скутера, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,
- к числу этих доказательств относится исследованная судами и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись освидетельствования водителя мопеда на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого он подтвердил факт имевшего место ДТП и употребления после него спиртного, пояснив, что не уехал, а ушел с места происшествия, уточняя при этом у сотрудника ДПС: «А надо было оставаться?»;
- таким образом, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
Уважаемый user68175, в установочной части Постановления ВС РФ дословно указано: "Оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло". Вот так у нас суды на субъективных факторах показаниях участников и очевидцев ДТП выносят обвинительные приговоры!!! А вообще был или не был контакт между ТС и действия какого водителя находится в причинной связи с данным ДТП в Постановлении ни слова.
↓ Читать полностью ↓
В моей экспертной практике был такой случай, что участники ДТП знакомые друг с другом обоюдно договорились не сообщать о случае ДТП, где виновный в ДТП согласился выплатить ему рыночную стоимость автомобиля, взамен, что он поврежденный автомобиль потерпевшего заберет себе. Когда он пришел к нему домой с деньгами, то ушлый знакомый, из поврежденного автомобиля у себя дома его разукомплектовал (раздербанил) с заменой некоторых составных частей деталей и узлов на старые запчасти, что соответственно виновный водитель в ДТП с этим не согласился, т.к. между ними послет ДТП была устная договоренность, он заберет этот автомобиль в том виде, что был при ДТП.
На этих разногласиях, участники ДТП разошлись. Спустя на вторые сутки после ДТП, к виновнику ДТП домой приехали сотрудники ДПС и составили на него Протокол об оставлении места ДТП, а потерпевший по совету знакомого юриста обратился в больницу будто бы он в результате ДТП получил травму и сразу не мог обратиться в больницу, т.к. он себя почувствовал плохо только на вторые сутки после ДТП.
На основании обращения потерпевшим в больницу, сотрудники ДПС, с задним числом через сутки после ДТП составили схему ДТП и так как виновный в ДТП выезжал со второстепенной дороги, то соответственно признали виновным в ДТП. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, следует, что потепеевший на своем автомобиле совершил наезд на заднее колесо прицепа грузового автомобиля, с общей длиной 18,5 м у серединной линии проезжей части. В результате проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что потерпевший на своем легковом автомобиле двигался с превышенной скоростью 105,9 км/ч, при допустимой движении в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). В случае движения потерпевшим с допустимой скоростью, второй участник ДТП полностью выезжал за пределы полосы движения потерпевшего и указал, что с технической точки зрения превышение скорости потерпевшим находится в причинной связи с данным ДТП, т.к. при движении потерпевшим с допустимой скоростью, ДТП полностью исключалось!!!
Результат, суд полностью проигнорировал данную экспертизу и указал в установочной части Решения, независимо от превышения скорости потерпевшим, согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ, виновник ДТП должен был в данной дорожной ситуации уступить дорогу и на этом основании признал водителя грузового автомобиля виновным в ДТП и удовлетворил иск потерпевшего, где все вышестоящие суды поддержали судебное решение 1-й инстанции??? И таких аналогичных случаев, когда суды при очевидности превышения скорости движения одним из водителей- истцами, суды признают винованым в ДТП водителей ТС, которые должны были уступать дорогу, где при движении потерпевшими-истцами с допустимой скоростью на заданом участке дороги, ДТП полностью исключалось, т.к. иногда виновники ДТП по экспертным расчетам, основанных на автотехнических Методиках, успевали два раза безопасно совершить проезд перекресток, если бы потерпевшие двигались с допустимой скоростью!!!