Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы двух организаций на неконституционность ряда положений законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (об обратной силе закона, смягчающего ответственность) и введенной в действие в апреле 2022 года ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (о том, что если 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или регионального КоАП, выявлены про проведении одной проверки или иного КНМ, то нарушителю назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения).

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

Суды штрафуют самокатчиков за езду пьяными и/или без прав, если технические характеристики самоката (мощность двигателя более 0,25 кВт и скорость более 25 км/ч) позволяют отнести его к мопедам.

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные решения об административном наказании (лишение прав) за "пьяное вождение" и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ отказался признавать недействительным п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, разрешающий установку дорожного знака на тротуаре на высоте в полтора метра от земли.

В рамках одного из административных дел автовладелец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в том числе за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. При рассмотрении дела водитель ссылался на то, что автомобиль ввезен из-за рубежа и на дату составления протокола не истекли 10 дней, которые отводятся Законом о регистрации транспортных средств для его постановки на учет. В связи с этим водитель полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску автовладельца, которому было отказано в страховом возмещении со стороны страховой компании причинителя вреда. Поводом для возникновения спора послужило то обстоятельство, что в ходе ДТП, помимо столкновения транспортных средств, имел место также наезд на дорожное ограждение, однако сведения о каких-либо конкретных повреждениях данного имущества в деле отсутствовали.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого страховщик, выплативший возмещение по договору каско, требовал в порядке суброгации компенсации своих расходов виновником ДТП - им оказалась дочь страхователя, управлявшая застрахованным автомобилем, но не включенная по условиям договора в перечень лиц, допущенных к управлению.

Принято новое постановление Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с применением законодательства об ОСАГО, которое придет на смену аналогичному документу 2017 года. Актуализация обусловлена произошедшими изменениями в законодательстве и новыми наработками судебной практики.