Работник, которого просили уволиться по собственному желанию, покинул рабочее место для соблюдения режима самоизоляции на дому по причине невыполнения работодателем профилактических мероприятий, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции органом исполнительной власти субъекта РФ.

Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире, потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:

Требования к форме трудового договора содержатся в ст. 67 ТК РФ. Трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и составлен в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются сторонами: работодателем и работником. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя.

Пока заболевший коронавирусом пациент медленно выздоравливает "в самоизоляции", его работодатель "на свободе" может попасть в квест "Внезапный визит Роспотребнадзора - проверка - протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - штраф".

Суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда и пожизненных индексируемых выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, - требования заявлены матерью пациента, которой умер из-за некачественной медицинской помощи (отметим, что "ятрогенная" причина смерти пациента и вина хирурга были установлены в уголовном деле, приговором суда врач был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

В письме от 09.04.2020 N 14-2/В-393 Минтруд России пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска (см. новость от 29.04.2020).

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абзаца десятого п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".