Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, в которых суды пришли к выводу, что дело о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено по существу, если кредитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

Предваряя Обзор, ВС РФ отметил, что арбитражные суды в целом правильно применяют положения Закона об АО и Закона об ООО о порядке и условиях предоставления информации участникам корпораций. Вместе с тем проведенный анализ судебной практики выявил необходимость обратить внимание судов на ряд актуальных проблем с целью формирования единообразных правовых позиций при рассмотрении дел данной категории.

В своем новом тематическом обзоре судебной практики Президиум ВС РФ рассмотрел вопросы, возникающие в связи с оценкой судами в рамках различных категорий споров действий правообладателей товарных знаков с точки зрения добросовестности.

Мировой суд, который наложил штраф и лишил водителя права управления ТС, а также районный суд и КСОЮ опирались на результаты медицинского освидетельствования водителя, которыми было установлено состояние опьянения (на основании как исследования выдыхаемого воздуха, так и исследования биологического объекта).

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

Пациент оспаривал в Верховном Суде РФ п. 14 Правил проведения рентгенологических исследований, утверждённых приказом Минздрава РФ от 09.06.2020 N 560н, согласно которому направление, выданное для проведения МРТ (или любого иного рентгенологического исследования) в другой медицинской организации, должно обязательно содержать наименование медорганизации, куда направляется пациент, а также телефон и E-mail лечащего врача (фельдшера, акушерки).

Учреждение не смогло оспорить решение МЧС о проведении плановой выездной проверки в рамках федерального госпожнадзора, хотя основание для оспаривания казалось железобетонным

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску автовладельца, которому было отказано в страховом возмещении со стороны страховой компании причинителя вреда. Поводом для возникновения спора послужило то обстоятельство, что в ходе ДТП, помимо столкновения транспортных средств, имел место также наезд на дорожное ограждение, однако сведения о каких-либо конкретных повреждениях данного имущества в деле отсутствовали.

Гражданин обратился в КС РФ с ходатайством о разъяснении постановления от 27.06.2023 N 35-П, а именно установленного абзацем вторым пункта 3 его резолютивной части временного регулирования. Заявитель считал, что данное регулирование порождает различные интерпретации в правоприменительной практике.