Водитель легковушки нечаянно сбил годовалого лося, выбежавшего на шоссе. Постановление об административном правонарушении составлять не стали - соответствующего состава из КоАП РФ в действиях автолюбителя не нашли, при этом в протоколе осмотра ДТП отдельно отмечено, что наезд на лося совершен не в зоне действия дорожного знака "Осторожно, дикое животное".

Водитель, который не смог избежать административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (пьяное вождение), попытался оспорить в Верховном Суде РФ положения Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения и Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения такого медосвидетельствования (приказы Минздрава России N 933н и N 308).

Мировой судья - в связи с отсутствием свидетельства о поверке для газового хроматографа, использованного врачом, - отказался лишать водителя прав за пьяное вождение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одним из них Пленум ВС РФ актуализировал свои разъяснения по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по делам об угоне и о преступлениях, связанных с нарушением ПДД.

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

Суды штрафуют самокатчиков за езду пьяными и/или без прав, если технические характеристики самоката (мощность двигателя более 0,25 кВт и скорость более 25 км/ч) позволяют отнести его к мопедам.

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные решения об административном наказании (лишение прав) за "пьяное вождение" и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ отказался признавать недействительным п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, разрешающий установку дорожного знака на тротуаре на высоте в полтора метра от земли.

В рамках одного из административных дел автовладелец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в том числе за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. При рассмотрении дела водитель ссылался на то, что автомобиль ввезен из-за рубежа и на дату составления протокола не истекли 10 дней, которые отводятся Законом о регистрации транспортных средств для его постановки на учет. В связи с этим водитель полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.