Конституционный Суд РФ проверил конституционность отдельных положений ст. 302 ГК РФ, определяющих условия истребования имущества из чужого незаконного владения по виндикационному иску собственника. Поводом к этому послужила жалоба гражданки, чья квартира, приобретенная по договору купли-продажи у лиц, которые получили ее в порядке приватизации, была изъята по иску прокурора в связи с допущенными при приватизации нарушениями.

Владелец квартиры в МКД решил остеклить собственный балкон, а заодно соорудить над ним козырек. Эту модернизацию он даже частично легализовал - сначала у городского управления архитектуры, а потом - на ОСС (участвовали 93% голосов, согласились с балконом и козырьком более 2/3 всех голосов).

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет - и не может быть - статуса теплосетевой организации, при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 322 ГК РФ (о солидарности обязательств) по жалобе собственницы комнаты в коммунальной квартире.

ТСЖ - безуспешно - пыталось оспорить проведение внеплановых проверок ОГЖН и выданных предписаний по коррекции незаконно начисленной электроэнергии на содержание общего имущества и штрафа за нарушение при расчете платы за комуслуги: дескать, проверка организована по обращению собственника - замначальника ОГЖН, следовательно, указанное должностное лицо, санкционируя и курируя проверку ТСЖ подчиненным сотрудником, допустило очевидный конфликт интересов, ведь если бы инспектор не нашел нарушений в деятельности ТСЖ, его начальник не был бы удовлетворен результатами проверки.

УК "от застройщика" не смогла взыскать с владельца нежилых помещений ЖК плату за содержание по ставкам, одобренным на самом первом ОСС в 2017 г. по выбору УК и утверждению тарифа на содержание имущества (спор касался долга за 2023 год).

ОМСУ в 2010 г. зарегистрировал право собственности на обособленное помещение в МКД (отделенное от подвала, с отдельным входом с улицы). Много лет спустя ОМСУ совместно с УК провел обследование данного помещения, обнаружил в нем кучу хлама и - главное - проходящие через помещение общедомовые коммуникации (системы ХВС, теплоснабжения, водоотведения).

УК исчерпала все правовые средства для взыскания долгов за ЖКУ с нанимателя муниципальной квартиры (выигранные суды, исполнительные листы, исполнительные производства, закрытые в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а значит, взыскание по исполнительному листу невозможно) и обратилась с иском к собственнику указанной квартиры, указывая на то, что в соответствии с заключенным с ОМСУ договором управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами, а собственник, передавший помещение нанимателю по договору соцнайма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за ЖКУ.

Частное охранное предприятие (ЧОП) пыталось взыскать с УК задолженность по договору об охранных услугах. УК ссылалась на то, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой УК (договор это допускал), поэтому задолженность, которая, по мнению истца, "возникла" после этого расторжения, взысканию не подлежит.

Собственники помещений в МКД, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепла, добились взыскания с РСО "переплаты" за отопление.