Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.

УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами.

В своем новом постановлении Пленум ВС РФ разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при применении норм о самовольной постройке. Рассмотрены как материально-правовые требования, определяющие режим самовольной постройки, так и отдельные процессуальные аспекты соответствующей категории дел. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Верховный Суд РФ обнародовал еще несколько важных документов, посвященных различным вопросам правоприменительной практики.

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

УК взыскивала с ИП - собственника нежилых помещений (владеет 2 823 кв. м) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. УК определила размер задолженности следующим образом: исходя из площади принадлежащих ИП помещений, установленного тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на ОСС, и количества месяцев неоплаты.

Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривала) на новые - современные и функциональные.

КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление.

Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб).

УК требовала от собственника квартиры демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде МКД, после чего привести фасад в первоначальное состояние, - при этом договор управления, одобренный на ОСС, прямо запрещает установку блоков кондиционеров на фасаде МКД без разрешения УК, а само ОСС не принимало никаких решений, разрешающих производить установку кондиционеров на фасаде.