Житель МКД обратился с иском к ОМСУ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию земельного участка под своим МКД, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для обслуживания МКД.

Орган ГЖН отказался включать в реестр лицензий новый МКД. Основания - УК не подтвердила заключение договора управления МКД с собственниками помещений, владеющими более половины площадей в доме, как этого требуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и пп."б" п. 5 Порядка N 938/пр. При этом УК приложила к заявлению об изменении реестра лицензий (а также разместила в ГИС ЖКХ) договор управления МКД, подписанный председателем совета данного МКД, уполномоченным на подписание договора управления решением ОСС.

Четвертый КСОЮ признал обязательность исполнения предостережения, выданного органом жилнадзора (проводит внеплановые КНМ в рамках лицензионного контроля) в адрес УК, управляющей МКД. При этом с иском об исполнении предостережения ОГЖН обратился не сам надзорный орган, объявивший предостережение, а орган местного самоуправления.

Как должен поступить орган жилнадзора, которому - помимо протокола ОСС о выборе новой УК для МКД - поступили также заявления от собственников о фальсификации их бюллетеней, учтенных этой новой УК в протоколе?

Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.

УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами.

В своем новом постановлении Пленум ВС РФ разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при применении норм о самовольной постройке. Рассмотрены как материально-правовые требования, определяющие режим самовольной постройки, так и отдельные процессуальные аспекты соответствующей категории дел. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Верховный Суд РФ обнародовал еще несколько важных документов, посвященных различным вопросам правоприменительной практики.

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

УК взыскивала с ИП - собственника нежилых помещений (владеет 2 823 кв. м) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. УК определила размер задолженности следующим образом: исходя из площади принадлежащих ИП помещений, установленного тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на ОСС, и количества месяцев неоплаты.