Уволенный за прогул сотрудник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дистанционная сотрудница пыталась оспорить сокращение и восстановиться на работе, полагая, что при увольнении работодателем нарушена процедура, в надлежащей письменной форме на бумажном носителе уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ей не вручалось.

Согласно части шестой ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако судьи Первого и Шестого КСОЮ уточнили, что этот запрет не применяется, когда сотрудник намеренно берет больничный, чтобы избежать увольнения.

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, каким образом индексируются взысканные судом денежные средства (ст. 183 АПК РФ) в тех случаях, когда первый и последний расчетный периоды составляют неполный месяц.

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части четвертой ст. 153 ТК РФ, согласно которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Гражданин обратился в КС РФ с ходатайством о разъяснении постановления от 27.06.2023 N 35-П, а именно установленного абзацем вторым пункта 3 его резолютивной части временного регулирования. Заявитель считал, что данное регулирование порождает различные интерпретации в правоприменительной практике.

Работодатель на 20 % сократил премию служащей городской администрации. Поводом для уменьшения поощрения стали жалобы на неудовлетворительное санитарное состояние ее кабинета.

Со дня, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным и вступившим в силу (часть вторая ст. 67, часть первая ст. 61 ТК РФ).

Суд установил, что гражданка ранее проходила лечение в психиатрической больнице. После увольнения она обратилась на прием к врачу, снова прошла лечение у психиатра.

Сотрудника уволили из-за появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он обратился в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. Работник полагал, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работнику было выдано направление в медучреждение, в котором указано, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1 600 руб.