Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Шестой КСОЮ "засилил" отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью четвероногого друга, хотя взыскал в полной мере "убытки" - стоимость щенка той же породы.

СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 000 рублей (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), который был наложен райсудом за нарушение карантина, - правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома - покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если "ковидный" пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь "свои" палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет.

В Обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов, связанных с применением положений различных отраслей законодательства. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Предметом рассмотрения ВС РФ вновь стал вопрос о том, в каком размере подлежит уплате госпошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Спор возник в связи с тем, что территориальное управление Росреестра возвратило заявителю документы, представленные в целях государственной регистрации допсоглашения к договору аренды здания, в связи в неуплатой госпошлины в установленном размере. Управление исходило из того, что госпошлина подлежала уплате в размере 22 000 руб. в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в то время как заявитель уплатил 1 000 руб., руководствуясь пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период. В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ разъяснил правила виндикации общего имущества, отчужденного одним из бывших супругов, у добросовестного приобретателя (см. подробнее).

Суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда и пожизненных индексируемых выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, - требования заявлены матерью пациента, которой умер из-за некачественной медицинской помощи (отметим, что "ятрогенная" причина смерти пациента и вина хирурга были установлены в уголовном деле, приговором суда врач был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

В письме от 09.04.2020 N 14-2/В-393 Минтруд России пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска (см. новость от 29.04.2020).

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.