Гражданин, будучи зарегистрированным в качестве безработного, получил направление от центра занятости на работу в организацию для замещения вакантной должности "бухгалтер". На собеседовании гражданин вел себя агрессивно, угрожал созданием проблем для работника отдела кадров и для организации.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ. Например, разъяснено, что субъектами административной ответственности являются:

Верховный Суд РФ указал на законность штрафа (80 тысяч рублей) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наложенного на УК за неисполнение региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности (РПГ): указом губернатора о введении РПГ все УК и ТСЖ обязывались к регулярным мероприятиям по дезинфекции общего имущества в МКД и на прилегающих территориях с применением дезинфицирующих средств с соблюдением при проведении таких мероприятий рекомендаций по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), являющихся приложением к письму Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24, а также к размещению актуальных графиков дезинфекционных мероприятий общего имущества на досках объявлений в подъездах МКД.

В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с оплатой бездоговорного потребления воды, тепла и электричества, а также нарушением порядка их учета. В частности, ВС РФ разъяснил следующее.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Шестой КСОЮ "засилил" отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью четвероногого друга, хотя взыскал в полной мере "убытки" - стоимость щенка той же породы.

СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 000 рублей (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), который был наложен райсудом за нарушение карантина, - правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома - покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если "ковидный" пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь "свои" палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет.

В Обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов, связанных с применением положений различных отраслей законодательства. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Предметом рассмотрения ВС РФ вновь стал вопрос о том, в каком размере подлежит уплате госпошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Спор возник в связи с тем, что территориальное управление Росреестра возвратило заявителю документы, представленные в целях государственной регистрации допсоглашения к договору аренды здания, в связи в неуплатой госпошлины в установленном размере. Управление исходило из того, что госпошлина подлежала уплате в размере 22 000 руб. в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в то время как заявитель уплатил 1 000 руб., руководствуясь пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.