Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при применении норм о компенсации морального вреда. Прежние разъяснения, утвержденные в 1994 году, признаны утратившими силу.

Непростой сентябрь 2020 года пережила семья из Севастополя - сначала в больницу забрали родителей, заболевших COVID-19, а затем одного из детей. А потом Роспотребнадзор распорядился забрать на 12 суток в обсерватор здоровых второго ребенка и бабушку.

Необычное дело рассматривали суды Белгородской области - о драке между четвероногими соседями, тибетским мастифом и питбулем. Первый самовыгуливался на земельном участке, огороженном забором, второй гулял на поводке, однако оказался проворнее своего сопровождающего: когда мастиф "просунул морду в просвет забора", питбуль кинулся в его сторону, между собаками завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды - "на меже между земельными участками сторон, разделенных забором",- в результате чего оба пса получили травмы.

Верховный Суд РФ отменил отказ в иске и передал на новое рассмотрение дело о возмещении морального вреда дочери пациента, скоропостижно скончавшегося от рака.

Суд взыскал с городской администрации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нападение стаи бродячих псов (истица просила 50 000 руб.). Доказательствами нападения и его последствий были медицинские документы потерпевшей, а также заключение судебной экспертизы.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми гражданину было отказано в иске к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности.