Верховный Суд РФ оставил в силе штраф за публичное оскорбление. Оскорбительными суды признали несколько сообщений, отосланных нарушителем в чат гаражного кооператива с веселым названием "Приколы гаража".

Клинику пластической хирургии обязали выплатить компенсацию морального вреда - в связи с некачественными блефаропластикой и нитевой подтяжкой - не только самой пациентке, но и ее родным: мужу, дочери, сыну, матери и сестрам.

На трассе столкнулись большегруз и самосвал. Водителя самосвала с травмами доставили в ближайшую районную больницу (район маленький и малолюдный). Через четыре дня лечения водитель был оттуда выписан, и в тот же день госпитализирован в другую районную больницу того же региона (по месту жительства водителя, район гораздо более многолюдный).

Дочь пожилого пациента несколько раз пыталась вызывать "скорую". Неотложка прибыла только через 2,5 часа, причем бригада СМП состояла только из фельдшера и водителя. Впрочем, для пациента это было уже неважно, - он умер до приезда медработников.

Мама восьмиклассницы взыскала со средней школы четверть миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного её дочери и ей самой в связи с буллингом ребенка в школе.

Районный суд не согласился с тем, что употребление вульгаризма "хабалка", усиленное смайликом с клоуном, само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Отметим, однако, что прокуратура и мировой суд считали иначе.

Тройка судей Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила на пересмотр дело о взыскании компенсации морального вреда (всего 5 000 руб) с банка, который осуществлял рекламные звонки гражданину уже после того, как он письменно потребовал банк прекратить использовать его персональные данные (номер телефона) и больше его не беспокоить.

Врач-психиатр-нарколог был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное решение работодателя он оспорил в суде. В исковом заявлении бывший работник просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

Принципиальный гражданин заметил в своем МКД рекламу услуг областной больницы, не соответствующей требованиям закона о рекламе. Он нанял представителя, который за 30 000 рублей подготовил жалобу и пакет документов в областное УФАС. Впоследствии комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей, а рекламодателя и рекламораспространителя (УК в МКД) привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе медуслуг).

Прокурор выиграл у муниципального округа - в интересах ребенка, которого укусил бродячий кот - иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.