К работнику имелись претензии, так как он допускал нарушения при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим его вызвали к руководству, высказали замечания и затребовали объяснения. После чего работник попросил предоставить ему бланк заявления на увольнение и заполнил его. На основании заявления работника трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Впоследствии, посчитав, что написал заявление об увольнении вынужденно, работник обратился с иском в суд, просил признать приказ об увольнении незаконным.

Гражданин, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, приобрел квартиру за счет бюджетных средств. Впоследствии он обратился в налоговый орган за имущественным вычетом, предоставив все необходимые (достоверные) документы. По итогам камеральной проверки вычет был предоставлен, несмотря на то, что он не полагался. Позднее гражданина признали виновным в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доводы защиты о его добросовестном заблуждении суды проигнорировали.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц.

По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 313 УПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с вынесением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Эта норма признана неконституционной в той мере, в какой она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет источники их финансирования.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность части первой ст. 392 ТК РФ. Напомним, что согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех

Госдума приняла в первом чтении законопроект, целью которого является согласование и совершенствование положений семейного, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и о регистрации прав на недвижимость, регулирующих имущественные отношения супругов.

Пленум ВС РФ разъяснил вопросы, связанные с применением судами законодательства об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ, организацию незаконной миграции, фиктивную регистрацию (постановку на учет) по месту пребывания или месту жительства (ст. 322 - 322.3 УК РФ). В постановлении рассмотрены субъектный состав, объективная и субъективная стороны перечисленных преступлений, вопросы их квалификации.

Поводом к рассмотрению послужил отказ арбитражного окружного суда в допуске одного из учредителей общества к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, поскольку тот не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и не подтвердил наличие высшего юридического образования.