Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением (ненадлежащим исполнением) государственных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ или органам местного самоуправления, подлежит прекращению, если причиной нарушения послужило выделение субвенций в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий.

В Обзоре приведены постановления и наиболее важные определения, принятые КС РФ за указанный период.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о том, обязаны ли наследники лица, совершившего преступление, возместить причиненный этим преступлением моральный вред, если подозреваемый (обвиняемый) скончался до вынесения в отношении него судебного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда.

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ст. 104.1 УК РФ по жалобе вдовы осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (неоднократное пьяное вождение): приговором суда по этому уголовному делу было постановлено конфисковать автомобиль, на котором было совершено преступление, в пользу государства.

Конституционный Суд РФ не стал рассматривать по существу запрос группы депутатов Госдумы, поставивших под сомнение конституционность Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, которым с 1 января нынешнего года повышен размер административных штрафов за ряд нарушений в области дорожного движения, а также скорректированы льготные правила уплаты соответствующих штрафов.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, который оспорил конституционность ряда норм ГК РФ, посвященных вопросам возмещения убытков.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ("Клевета"). Заявитель был осужден на основании этой нормы в связи с тем, что обращался в различные государственные органы с жалобами в отношении другого физического лица, в том числе после того как получил ответы по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы относительно того, не противоречит ли Конституции РФ существенное повышение законодателем размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд (соответствующие изменения в НК РФ вступили в силу 8 сентября прошлого года).

Конституционный Суд вынес отказное определение по жалобе гражданки на: