Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы ряда граждан, оспаривавших конституционность правовых норм, на основании которых решается вопрос о возможности признания отсутствующим прав владельцев на земельные участки, предоставленные для садоводства, огородничества или других личных нужд, в связи с тем, что такие участки расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (ООПТ) либо земель лесного фонда.

Регистрация проходит на сайте www.garant.ru/konkurs. Здесь же будут размещаться задания, итоги двух туров и подробная информация об условиях участия в конкурсе.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 152 ГК РФ, закрепляющего право гражданина требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Конституционный Суд РФ принял постановление по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о том, применяются ли общие положения гражданского законодательства об исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ указал, что возможность уплаты половинного штрафа за выявленное органом надзора правонарушение должна быть и в тех случаях, когда нарушение обнаружил прокурор. Подробнее о нем мы рассказывали ранее.

Конституционный Суд РФ повторно рассмотрел вопрос о конституционности ряда норм федерального законодательства, которые именно на регионы возлагают обязанность обеспечивать лекарственными препаратами "своих" пациентов, страдающих орфанными заболеваниями.

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нормы Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил N 82 о возврате провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи.

Суды отказали в удовлетворении заявления гражданки о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Конституционный Суд РФ (по запросу районного суда, но без вынесения постановления) рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений раздела ПДД о запрещающих знаках:

Супруга осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное "пьяное" вождение, предполагает конфискацию автомобиля осужденного, который был использован при совершении преступления) пожаловалась в Конституционный Суд РФ на норму, которая разрешает конфисковать семейный автомобиль в указанном случае: