Как должен поступить орган жилнадзора, которому - помимо протокола ОСС о выборе новой УК для МКД - поступили также заявления от собственников о фальсификации их бюллетеней, учтенных этой новой УК в протоколе?

Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.

УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами.

В своем новом постановлении Пленум ВС РФ разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при применении норм о самовольной постройке. Рассмотрены как материально-правовые требования, определяющие режим самовольной постройки, так и отдельные процессуальные аспекты соответствующей категории дел. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Верховный Суд РФ обнародовал еще несколько важных документов, посвященных различным вопросам правоприменительной практики.

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

УК взыскивала с ИП - собственника нежилых помещений (владеет 2 823 кв. м) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. УК определила размер задолженности следующим образом: исходя из площади принадлежащих ИП помещений, установленного тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на ОСС, и количества месяцев неоплаты.

Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривала) на новые - современные и функциональные.

КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление.

Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб).