Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.

Неожиданный поворот случился в споре между управляющей МКД организацией и арендатором нежилых помещений в МКД. Арендатор установил камеру видеонаблюдения внутри одного из подъездов дома, на потолке лестничной клетки первого этажа. Поскольку потолок лестничной клетки является общедомовым имуществом, а никакого согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, то УК потребовала убрать камеру - ну, или получить положительное решение ОСС.

Тройка судей СК по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся решения суда и отправила на пересмотр дело о демонтаже незаконной перегородки в холле третьего этажа МКД, а также признания недействительным решения ОСС.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве в той мере, в какой эти нормы служат основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного должником в преддверии банкротства с покупателем-гражданином по заниженной цене. По мнению заявителя - физического лица, оказавшегося в подобной ситуации - оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку на их основании покупатель может быть лишен в том числе единственного пригодного для проживания жилья.

Верховный Суд РФ указал на законность штрафа (80 тысяч рублей) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наложенного на УК за неисполнение региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности (РПГ): указом губернатора о введении РПГ все УК и ТСЖ обязывались к регулярным мероприятиям по дезинфекции общего имущества в МКД и на прилегающих территориях с применением дезинфицирующих средств с соблюдением при проведении таких мероприятий рекомендаций по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), являющихся приложением к письму Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24, а также к размещению актуальных графиков дезинфекционных мероприятий общего имущества на досках объявлений в подъездах МКД.

В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с оплатой бездоговорного потребления воды, тепла и электричества, а также нарушением порядка их учета. В частности, ВС РФ разъяснил следующее.

Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире, потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:

В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г.)

Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные "лицензионные" нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение "времянки" и т.п.). Управляющую компанию, которая "ушла" из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил.