Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ / жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление. Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления.

Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок.

Тройка судей СКЭС ВС РФ направила на пересмотр дело о споре между РСО и УК: в МКД под управлением УК потребовалось заменить ОДПУ теплоэнергии, УК попросила РСО предоставить пятилетнюю рассрочку по плате за замену счетчика, а РСО потребовала полной предоплаты (спор касался утверждения условий договора).

Региональный оператор капремонта взыскивал долг по взносам на капремонт с Росреестра, который владел спорными квартирами на праве оперативного управления.

УК, которая была выбрана на ОСС в МКД и подписала договор управления этим МКД со всеми собственникам в лице председателя совета МКД (уполномоченного на подписание решением ОСС), подала документы в орган ГЖН о смене управляющей организации и внесении изменений в реестр лицензий.

УК безуспешно пыталась оспорить отказ органа ГЖН во включении нового МКД в реестр лицензий.

Житель МКД обратился с иском к ОМСУ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию земельного участка под своим МКД, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для обслуживания МКД.

Орган ГЖН отказался включать в реестр лицензий новый МКД. Основания - УК не подтвердила заключение договора управления МКД с собственниками помещений, владеющими более половины площадей в доме, как этого требуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и пп."б" п. 5 Порядка N 938/пр. При этом УК приложила к заявлению об изменении реестра лицензий (а также разместила в ГИС ЖКХ) договор управления МКД, подписанный председателем совета данного МКД, уполномоченным на подписание договора управления решением ОСС.

Четвертый КСОЮ признал обязательность исполнения предостережения, выданного органом жилнадзора (проводит внеплановые КНМ в рамках лицензионного контроля) в адрес УК, управляющей МКД. При этом с иском об исполнении предостережения ОГЖН обратился не сам надзорный орган, объявивший предостережение, а орган местного самоуправления.

Как должен поступить орган жилнадзора, которому - помимо протокола ОСС о выборе новой УК для МКД - поступили также заявления от собственников о фальсификации их бюллетеней, учтенных этой новой УК в протоколе?